Вопрос Заказчика
Можно ли в рамках требований СТУ установить для отдельных сценариев расчета пожарного риска условие, при котором незначительное кол-во пожарной нагрузки в помещении будет допускать отказ от автоматической установки пожаротушения (АУП)?
Можно ли принять для некатегорируемых помещений с пожарной нагрузкой (менее 180 МДж/кв.м) условие из Свода правил (СП 486), которое допускает не защищать установкой пожаротушения помещения категории В4 с такой же пожарной нагрузкой?
Здание в целом подпадает под оборудование АУП по критерию 40% (п. 4.5 СП 486).
Ответ МПЦ
Нет. По нашему мнению, так сделать нельзя.
Расчет пожарного риска (РПР) выполняется по методике, утвержденной Приказом МЧС России, зарегистрированном в Минюсте. В связи с тем, что Методика утверждена правовым актом РФ, то ни в СТУ, ни где-либо ещё, нельзя что-то предписать в части того, как считать риск: что учитывать, а что нет, сколько нагрузки значимо, а сколько нет, как моделировать, какие коэффициенты принимать и т.п.. Правовой акт можно изменить, дополнить или отменить только другим правовым актом, но не СТУ (нормативный документ).
Специальные технические условия конечно же содержат часть требований пожарной безопасности, которые непосредственно связанны с вопросами, учитываемыми при расчёте риска по методике. На какова это связь?
Расчет пожарного риска, по сути, валидирует требования СТУ, но не наоборот!
Вопрос фактического количества пожарной нагрузки может быть учтён при моделировании в расчете пожарного риска, но через СТУ на это повлиять методологически нельзя никак. Нормативно-правовой нюанс здесь заключается в том, что согласованные СТУ хоть и имеют приоритет над СП, но условием этого является подтверждение решений СТУ посредством РПР (в данном случае, при рассмотрении вопроса наличия/отсутствия АУП). А для выполнения требований сводов правил (включая СП 486) такое подтверждение не нужно: согласно федеральному закону №123-ФЗ если выполнить все СП, то РПР не требуется (ч. 3 ст. 6 123-ФЗ)).
То есть, в определённом смысле, как бы парадоксально это не выглядело, у СП 486 в вопросе с АУП статус «выше», т.к. его требования к наличию систем противопожарной защиты не нужно дополнительно валидировать расчётами риска, в отличие от СТУ. В данном конкретном случае в помещениях В4 пожаротушение можно не предусматривать без расчётных подтверждений — это просто допускается по СП 486. А в некатегорируемых (и не подпадающих под другие исключения СП 486) помещениях для отказа от АУП расчет риска необходим в любом случае, хоть с СТУ, хоть без них.
По нашему мнению, здесь нельзя провернуть такой фокус, когда мы сначала устанавливаем в СТУ ещё одно (удобное нам) условие для сценариев расчёта, а потом результатом этого же расчета валидируем требования СТУ. Такую логическую рекурсию мы не считаем корректной с нормативно-правовой точки зрения в данной ситуации.
Если расчёт пожарного риска, проведённый строго в рамках Методики, подтвердит допустимость отказа от АУП в каких-то конкретных случаях, включая описанный, то СТУ для решения этого вопроса будут не нужны. Расчета будет достаточно. Специальные технические условия будут нужны и полезны в случаях необходимости обоснования решений, которые не обосновываются непосредственно расчётом пожарного риска (в отличии от АУП).
