Готовящиеся изменения в федеральный закон №123-ФЗ вызывают большой интерес у профессионального сообщества. Судя по доступной на данный момент информации, речь идет о введении института «добровольного пожарно-технического консультирования».
Этот инструмент призван
- сделать правила игры более четкими и прозрачными,
- устранить серые зоны и правовые неопределенности при эксплуатации зданий,
- дать собственникам дополнительные возможности для реализации противопожарных мероприятий без ущерба для безопасности.
Идея сама по себе позитивная. Однако у многих участников рынка она вызывает стойкую ассоциацию с другим, уже проверенным на практике инструментом — независимой оценкой рисков (НОР), которую еще иногда называли «пожарным аудитом». И ассоциация эта, к сожалению, не самая радужная.
Что сейчас известно о пожарно-техническом консультировании
Пока говорить о точной модели нового инструмента рано. Официальный текст проекта федерального закона с изменениями в №123-ФЗ и №69-ФЗ на момент подготовки этой статьи в открытом доступе не опубликован. Поэтому окончательные выводы о том, как именно будет проводиться пожарно-техническое консультирование, кто получит право его выполнять и какими будут правовые последствия заключения, делать преждевременно.
Тем не менее выступление представителя МЧС России на вебинаре, посвященном реализации требований ПБ при проектировании, и опубликованной УЦ «ТАКИР» статье, позволяют понять общее направление будущих новаций.
Пожарно-техническое консультирование (ПТК) рассматривается в связке с еще одним новым инструментом — пожарно-технической документацией (ПТД). Предполагается, что ПТД будет применяться при техническом перевооружении действующих объектов, локальной замене систем противопожарной защиты, изменении планировочных решений и в других ситуациях, когда необходимо документально обосновать новые решения без полноценной реконструкции объекта.
В изменениях закона 123-ФЗ планируется ввести понятие «Техническое перевооружение».
Техническое перевооружение объекта защиты — комплекс мероприятий по замене инженерного оборудования, изменению объемно-планировочных и конструктивных решений (не затрагивающих несущие конструкции), смене функционального назначения отдельных помещений без проведения реконструкции или капитального ремонта.
При техническом перевооружении или ремонте новые своды правил будут применяться только к изменяемым элементам, а не ко всему зданию в целом (на дату начала работ).
Если при техническом перевооружении нужно отступить от новых норм пожарной безопасности — «если новые требования выполнить невозможно или объективно не нужно», то это можно будет обосновать в три шага:
- Разработка ПТД,
- Прохождение ПТК (консультирование),
- Внесение заключения в реестр МЧС.
Таким образом, пожарно-техническое консультирование — это экспертная оценка документации (ПТД), которая будет разрабатываться при определенных сценариях эксплуатации и технического перевооружения объекта. Предполагается что такую оценку смогут делать либо сотрудники МЧС, либо аттестованные эксперты. Результатом процедуры будет выдача заключения и внесение его в единый реестр.
Практические консультации нужны уже сейчас
Пока механизм ПТК только формируется, у собственников и проектировщиков уже сегодня возникают сложные вопросы по корректному прочтению и применению требований пожарной безопасности. Соответствует ли конкретное проектное решение нормам? Есть ли ещё отступления в проекте? Можно ли обосновать это отступление и каким способом? Требуется ли для этого разработка специальных документов (СТУ, отчет АПП, расчет пожарного риска и пр.)?
Мы отвечаем на такие вопросы уже сейчас в рамках консультаций по пожарной безопасности.
Чем запомнилась НОР
НОР появилась в 2009 году с благой целью: снизить административную нагрузку на бизнес, дать возможность собственникам подтверждать пожарную безопасность объекта через независимую экспертизу и тем самым уходить от плановых проверок надзорных органов. Задумка была прогрессивной. Но реализация, как это часто бывает, пошла по … другому сценарию.
Уже через несколько лет после запуска НОР стали появляться тревожные сигналы. В профессиональном сообществе заговорили о том, что институт превращается в способ легализации нарушений (без каких-либо обоснований и компенсаций для обеспечения ПБ). Недобросовестные «эксперты» выдавали положительные заключения на объекты, которые фактически не соответствовали требованиям пожарной безопасности.
В результате НОР перестала восприниматься как реальный инструмент подтверждения безопасности — она стала инструментом грязного обхода требований.
О масштабе проблемы говорит хотя бы тот факт, что в отдельных регионах из проверенных заключений НОР отрицательными оказывались буквально единицы. При этом законодательство долгое время не предусматривало сколько-нибудь серьезной ответственности для экспертов, выдавших недостоверные заключения. Слабость контроля и отсутствие четких критериев оценки деятельности экспертных организаций сделали свое дело.
Сам механизм НОР изначально создавался как альтернатива государственному надзору. Предполагалось, что независимые эксперты будут действовать добросовестно, дорожа репутацией, своей аттестацией, руководствуясь профессиональной этикой и реальной оценкой рисков.
На практике же конкуренция и коммерческая заинтересованность привели к тому, что многие экспертные организации начали работать по принципу «клиент всегда прав». Положительное заключение стало товаром, который можно купить, а не результатом объективной оценки.
Что желательно учесть при запуске нового инструмента
Добровольное пожарно-техническое консультирование, если судить по названию, задумано как более мягкий и гибкий инструмент. Речь, скорее всего, идет не о выдаче обязательных заключений, а о консультационной поддержке собственников и проектировщиков по вопросам применения требований пожарной безопасности.
Есть надежда, что это будет принципиально иной формат (нежели НОР) и в этом его потенциал. Но именно поэтому так важно не допустить, чтобы новый институт повторил судьбу НОР.
- Нужны четкие и релевантные требования к тем, кто будет оказывать такие услуги. Если консультирование будет доступно любому желающему без подтверждения квалификации, рынок быстро наводнят непрофессионалы. Необходима система аккредитации или аттестации консультантов, причем не формальная, а реальная — с проверкой знаний, опыта и репутации. Релевантность проверяемых знаний в рамках аттестации экспертов тем знаниям, которые реально нужны для этой работы, — ещё один важный вопрос. Если от экспертов будут требоваться избыточные знания, далекие от области пожарного нормирования, или знания, слишком неочевидно связанные с этой сферой, то даже профессионалам будет тяжело проходить аттестацию без дополнительных ухищрений. Искусственных барьеров, рождающих даже у «пожарных» профессионалов желание «обойти» неадекватные критерии любыми способами, быть не должно.
- Контроль за деятельностью консультантов должен быть изначально заложен в механизм. В случае с НОР этот аспект оказался провальным. Нужен реестр выданных консультационных заключений (если они будут предусмотрены), выборочные проверки качества, а также механизм их обоснованного отзыва (исключения из реестра). Этим надо серьёзно заниматься.
- Важно разделить консультирование и надзор. Консультант не должен подменять собой инспектора ГПН и не должен выдавать документы, которые автоматически освобождают от проверок. Его задача — помогать, разъяснять, предлагать решения. Если же консультирование начнет выполнять функции «разрешительного» документа, мы получим ту же проблему, что и с НОР: стремление получить «нужную бумагу» в обход реальной работы.
- Прозрачность и открытость. Информация о консультантах, их квалификации, опыте, а также о выданных заключениях (если они будут публичными) должна быть доступна. Такая открытость создаст репутационное давление и снизит риск сговора между консультантом и заказчиком.
- Страхование ответственности. Этот механизм хорошо зарекомендовал себя в других сферах, где речь идет о профессиональных рисках. Если консультант ошибся и это привело к ущербу, должна быть возможность компенсации. Наличие страховки дисциплинирует и заставляет более ответственно подходить к своей работе.
- Саморегулирование и стандарты. Важную роль может сыграть профессиональное сообщество. Если участники рынка договорятся о единых стандартах предоставления услуг добровольного пожарно-технического консультирования и создадут систему дополнительного подтверждения соответствия экспертов этим стандартам, это станет дополнительным «знаком качества». Такой механизм, основанный на саморегулировании, позволит отсеять недобросовестных консультантов и повысить доверие к институту в целом. Наличие добровольной сертификации или членства в СРО может стать ориентиром для заказчиков, выбирающих консультанта.
Готовящиеся изменения в 123-ФЗ — это шанс создать действительно работающий инструмент, который мог бы помогать бизнесу, не снижая пожарную безопасность. Но успех зависит не только от того, какие нормы будут прописаны в законе, но и от того, как они будут реализованы на практике.
Урок НОР очевиден: без жесткого контроля, реальной ответственности и прозрачности любой, даже самый красивый на бумаге институт, быстро превращается в формальность или, что хуже, в способ обойти требования безопасности.
Остается надеяться, что при разработке механизма добровольного пожарно-технического консультирования эти уроки будут учтены. Профессиональное сообщество готово к диалогу и заинтересовано в том, чтобы новый инструмент стал реальным подспорьем, а не очередной «серой зоной».
